Принизить умственные способности — один из самых распространённых методов задеть человека. Покрепче, чем Гитлером обозвать. Однако, в чём проблема с Гитлером, объяснять не нужно, а почему плохо быть дураком — оказывается, очень запутанный вопрос. И не только по причине сложности науки, необходимой для его разбора.
В Главном Государстве Мира, где снимают лучшее кино и публикуется большая часть исследований, давно и яростно идут культурные войны, затрагивающие все значимые вопросы, включая вопросы разума.
Конечно же, явление распространилось на многие страны — наверняка среди них и твоя, дорогой читатель. Поляризация мнений и разделение всех на воюющие лагеря — суть культурных войн, изначально появившаяся из противостояния американских прогрессистов и консерваторов, они же город против деревни.
И если ты сам хоть раз вовлекался в ожесточённый околополитический спор, то, скорее всего, ты тоже ветеран (или ветеранка, как настояла бы одна из воюющих сторон).
Осмысленно обсуждать вопросы в состоянии культурных войн так же легко, как играть в теннис посреди поля боя. То есть почти невозможно. Но именно это я и попытаюсь сделать.
Для начала немного бэкграунда.
Тема неоднозначности ума широко освещена в фольклоре. Всем известный Иван-дурак оказывается самым сообразительным персонажем. Отвергая здравый смысл, он делает по-своему, мыслит творчески и подводит нас к выводу, что дурак — не значит глупый. И тем более не значит, что дурак останется “в дураках” в плане достижения целей.
Сказка ложь, но в ней намёк. А работает ли этот урок в реальности?
Интересом к этому вопросу сегодня мы вновь обязаны Чарльзу Дарвину. В 1859 году он выпустил книгу “Происхождение видов методом естественного отбора”, где выплеснул на публику ряд опасных, но проницательных идей, заметно влияющих на наше будущее, даже сегодня. Среди них главная — естественный отбор, то есть идея, что все особи немного отличаются в своих качествах, и эти различия влияют на вероятность выжить и размножиться.
Сводным кузеном Дарвина был другой выдающийся учёный того времени — Фрэнсис Гальтон. Вдохновлённый книгой родственника, он посвятил годы поиску тех самых различий между людьми.
Результат был столь же удачным, сколько чудовищным: наряду с изобретением корреляции, историографии и ещё уймы незаменимых научных методов, Гальтон заслужил титулы “научный расист”, “евгеник” (этот термин он тоже изобрёл сам) и “социальный дарвинист”.
Будучи видным академиком Викторианской эры, сэр Гальтон не скрывал своих взглядов на превосходство одних рас над другими и щедро предлагал практические выводы. Ярачайший пример — письмо в редакцию The Times с заголовком “Африка для китайцев”. Ему же принадлежит тезис, что тенденция интеллектуалов размножаться позже и меньше, вредит обществу. Иронично, что детей у Гальтона не было.
Уже после его смерти был найден ключ к нашему основному вопросу — уму, или, как его формально называют, интеллекту. Поклонник того же научного духа Чарльз Спирмен (его именем названа ранговая корреляция) изобрёл новый статистический метод — факторный анализ — и немедленно применил его к оценкам тестов на ментальные способности, в то время уже широко распространённых.
Его находкой стал фактор G — от general intelligence — общий интеллект, известный как IQ. Суть находки проста: человек, который хорошо проходит тесты по одному предмету, как правило лучше справляется и с любыми другими тестами. То есть умственные способности — не просто набор разных не связанных навыков, а ещё и фундамент, на котором навыки базируются.
И что гораздо страшнее, этот фундамент выглядит наследуемым, пожизненным и значительно определяющим успехи (см. таблицу распределения IQ по профессиям).
Дело было на заре Второй Мировой Войны. Все идеи про врождённое превосходство были взяты на вооружение расистами, чтобы потом, вслед за нацизмом, всем скопом попасть в опалу. Теперь, что бы мы там ни насчитали в своих исследованиях, публиковаться будет только то, что идеологически безопасно. Добро пожаловать в пресловутые культурные войны.
Учёные Ричард Левонтин и Стивен Гулд проделали немало работы, чтобы доказать: связь интеллекта и генов преувеличена и идеологически заряжена. Современная наука эти взгляды не поддерживает. Оценить убедительность их аргументов можно по книге “The Mismeasure of Man” пера Стивена Гулда.
Так или иначе, медийный эффект налицо: если вы учёный и смотрите в сторону евгеники — вы рискуете карьерой.
Так пал даже Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, автор модели ДНК. Его “кэнсельнули” и демонизировали, стоило ему посетовать, что вся социальная политика подразумевает, будто африканцы так же интеллектуально способны, как белые, а исследования показывают, что это не так. И он не единственный, кто так считает.
Его тезис перекликается с другой известной проблемой: расовое неравенство в США. Дело в том, что эта разница наблюдается не только в заработке, здоровье и образовании, а ещё и в интеллекте. Афроамериканцы в среднем получают баллы ниже, чем белые, которые, в свою очередь, получают баллы ниже, чем евреи и азиаты.
И проблема здесь не в самолюбии, а в том, что от таких тестов зависит будущая карьера. Система образования США пытается уравнять все меньшинства уже полвека, но без видимого успеха. Разница сокращается очень медленно. С такими темпами нас ждёт ещё лет двести социального неравенства. К тому же, нет гарантий, что эта разница не вырастет обратно.
Официальная политика выражает консенсус: все люди одинаковые и от всех можно добиться минимума. Оппоненты, которых винят в расизме, говорят, что мы тестируем рыбу на способность лазить по деревьям. Если чернокожее население “от природы” не может достичь тех же результатов в IQ, то почему бы не начать их оценивать по другим тестам? Это могло бы сравнять шансы, только признайте пункт про природу. А пока что получается всё та же сегрегация.
Этот спор никогда не был закончен, он идёт до сих пор. Никто не знает, как быть с людьми с низким IQ любого цвета: мы безуспешно гоняем их в школу, а затем оплачиваем их жизнь пособиями или содержим в тюрьме. Будущее, в котором мы живём, всё ещё во многом организовано как Викторианская Англия.
Будет ли иначе? Дадут ли шанс людям, не отличающимся общим интеллектом, но уникально талантливым? Будет ли общество снова разбито на интеллектуальную элиту и глупый плебс?
Поживём — увидим. Но исход зависит и от вашего мнения.
